Hallgatni...
Elhallgattam. Sok oka van ennek, többek közt például az időhiány, mégis legfőként az egészségügyi kamarák alternatív terápiákhoz való hozzáállása. "Reklámozni" bármely alternatív terápiát szigorúan büntetendő etikai vétséggé vált mind az orvosi, mind az egészségügyi kamarában. Ám kérdéses, ki és mit fog fel reklámnak? Vagy ki és mit fog fel "tudományosan bizonyított" tényként (alternatív gyógyítók ritkán írnak A, B és C evidenciájú tudományos közleményeket, egyszerűen azért, mert etikátlan lenne egyeseket gyógyítani, másokat meg nem. Az etika ezt újabban másként szabályozza... Én meg azt gondolom, hogy az etikának nem papíron kellene működnie, hanem a lelkiismeretünk alapján. Akinek nincs, az ne legyen gyógyító!!! Írhatok-e véleményt saját nevemen egy blogban? Írhatok-e a gyógynövényekről, a manuálterápiáról, a jógáról, a reikiről, vagy ha írok, az máris reklámtevékenységnek minősül?
Hoppácska!
Van köztetek jogász? Mert bizony jó lenne szóról szóra átrágni a friss etikai kódexeket, és értelmezni azokat a jogban járatlan egészségügyi dolgozók részére!
Addig is: névtelenség mögé rejtőzöm.
NM
7 megjegyzés:
Nem vagyok jogász, de átolvastam a kódexet. Mindez csak akkor vonatkozik rád, ha orvos vagy, vagy az egészségügyben dolgozol.
De szerintem írhatsz alternatív terápiákról akkor, ha nicknéven írsz, nem tudják ki vagy és nem irányítasz betegeket sem önmagadhoz, sem más orvosokhoz vagy alternatív gyógyítókhoz a blogon keresztül.
Vagyis írhatsz, de névtelenül és semminemű bárhova irányítással szerintem. Bár ha kiderül, hogy orvos vagy egészségügyi dolgozó vagy, gondolom akkor is etikai vétségnek minősül, ha nincs benne reklám, mert nem ellenőrzöttek az eredmények és hatások. Szóval veszélles üzem annak, aki orvos vagy egészségügyben dolgozik.
Lehet hogy a kódex hatására többeknek el kell majd dönteniük, hogy a hivatalos vagy az alternatív gyógyászatban akarnak ténykedni. Úgy tűnik, a kettő most már egyáltalán nem fér össze. Az okokat értem, csak hát. Hülye korban élünk.
Ha érted az okokat, igen bölcs ember lehetsz! :)
A bankszféra, lobbi és tőzsde világát sem megérteni, sem helyeselni nem tudom, és igazság szerint nem is akarom. Gyógyítani szeretnék, úgy, hogy azt a terápiát alkalmazhassam és javasolhassam, amit helyesnek tartok, ami a betegre szabott, ami a betegségének vagy életmód-kisiklásának épp megfelel. A cikk nem véletlenül címszavak nélküli, és pontosan azért íródott, hogy tudjátok, miért tűntek el a nevek a blogról. Ha ezért megbüntetnek, ha azért büntetés jár, hogy a több ezer éves és mellesleg eredményes gyógyítási módszereket helyesnek tartom, ha azért büntetés jár, mert nem tartom az embert kísérleti alanynak, hát akkor nem én vétettem a hippokratészi eskü ellen, hanem azok, akik az új etikai kódexeket megalkották és nagy mellénnyel napvilágra hozták.
Ez a korszak a személyiségi jogok és a személyes szabadság, a gyógyító szabadságának teljes semmibe vétele felé halad. Rossz az irány! A többit kénytelen vagyok lenyelni, mint ahogyan kilétemet is homály fogja fedni a továbbiakban. Mindenkinek jó egészséget kívánok! NM
Az okoknál arra gondoltam, hogy valószínűleg kezdenek ráébredni, hogy a gyógyszer lobbiknak túlságosan nagy lett a befolyása és sok orvos a gyógyítást felcserélte a bevételszerzésre és üzletre. Gondolom, ezt próbálják meg visszaszorítani, illetve másodlagosan meg féltik a bevételeiket az alternatív gyógyítóktól is, mivel az utóbbi pár évben, évtizedben igen fellendült a kereslet az nem hivatalos gyógymódok iránt is. Ezzel a kódexxel igyekeznek kizárni valamelyest a gyógyszermaffiát, és helyreállítani az orvosi hivatás eredeti tartalmát, másrészt egy huszárvágással megsemmisíteni az alternatív medicínát mint konkurenciát.
Mert ha már nem lehet látványosan anyagilag érdekeltnek lenni a gyógyszerek terén, akkor vissza kell szerezni azt a kiesés máshonnan, és azt egyedül a nem hivatalos gyógymódok által "elszippantottaktól" lehet.
Tehát azt próbálják meg elérni, hogy egy orvos ne üzletember legyen, hanem gyógyító. De persze megint átestek a ló túlsó oldalára.
Így ez a kódex valójában egy újkori boszorkányüldözést tesz lehetővé. Ugyanott tartunk, mint a középkorban, csak most nem az egyház üldözi a gyógyítókat, vajákosokat, füveseket - hanem az un. "modern tudomány". Valóban megnyirbálása a választás szabadságának, sőt, valójában a beteget rövidíti meg, mert sok esetben csak az alternatív gyógymódok kínálnak valódi gyógyulást, míg az un. elfogadott terápiák csak tüneti kezelések. Valójában a modern orvostudomány kezd elmenni a középkori babonásság felé. :) Nagyon vicces lehetne, ha nem sírnivaló lenne.
Valóban nagyon rossz irány, mert bár pont az üzletiesedés megszüntetését célozza meg, mégis a gyógyszermaffia malmára hajtja a vizet. Mindenütt egyre jobban nyírbálják meg a szabad gondolkodást, cselekvést, és ez alól az egészségügy sem kivétel. Valójában lassan egy teljesen ellenőrzött társadalom felé haladunk, ahogy az embereket zombikká teszik, nehogy kilógjanak a sorból.
Tényleg sírni való és sajnálom a felnövekvő új nemzedékeket, mert mindezt olyan lassan és észrevétlenül csinálják, hogy megszokják és már nem lesz, aki lázadjon ellene, nem lesz senki aki látná, hogy egy rémálomban él. Iszonyatos korok felé menetelünk, hipnotizálva és még énekelünk is hozzá.
Lényegében egyetértünk:
Nem véletlenül írtam az előző hsz-ban, hogy nem tudom, és nem is akarom a lobbyzást megérteni.
Sajnos ennél sokkal bonyolultabb a helyzet. Az orvos kénytelen az anyagiakkal IS foglalkozni, Nem önös érdekből, hanem egyszerűen azért, mert a financiális rendszer, a TB erre kényszeríti. Valahogyan legalább is nullszaldóssá kell(ene) tenni a gyógyítást, de ez egyre nehezebb. Így a "hagyományos" nyugati orvoslás lassacskán gyógyszer, kötszer, eszközök nélkül kényszerül gyógyítani, vagy mindezt ráterheli a betegre és hozzátartozójára. A TB által fizetett térítés egyre inkább csupán aprópénz, az inflációt messze nem követi. Ez tehát a "hagyományos" nyugati gyógyítás. Szabad, nem szabad, ha hatásos, márpedig hatásos, sokszor ajánlok gyógynövényt, ami ugye évezredek óta bevált, sőt, valljuk be, a legtöbb mai gyógyszer alapja a gyógynövényekből kivont drog, más néven alkaloid, vagyis növényi hatóanyag. Hogy csak néhányat említsek, a szívre befolyással lévő digitálisz glikozidákat eredetileg a gyűszűvirágból állították elő, az egyik legjobb köptetőnk még ma is ipecacuanhaból készül... de ne kalandozzunk el.
Sajnos a "Nagy testvér figyel"
Kötelező olvasmányként az ifjuságnak javaslom
Huxley: Szép új világ és
Orwell: 1984 című könyvét. És akkor nemcsak te, meg én látjuk a "szép, új világot"!
NM
Hát igen... Amíg az orvos bármennyire is érdekelt abban, hogy minél több betege legyen, és őket minél több vizsgálatra küldje és minél több gyógyszert írjon fel, addig hiába is próbálják az orvosi hivatás presztizsét visszaállítani. Feloldhatatlan ellentét áll fenn, mert nem bízhatok betegként abban az egészségügyi rendszerben és orvosban, aki abban érdekelt, hogy én beteg legyek. A bizalom tehát odalett és amíg ezt meg nem oldják, nem is áll vissza.
És ezen az alapon egy orvos kamillateát sem javasolhat, mert hatását csak népgyógyászati megfigyelések igazolják?! Döbbenetes.
Vagy homeopátiás gyógyszert sem ajánlhat, mert nincs benne effektív fizikai hatóanyag? Holott nekem pl. a hónapok óta tartó migrénemet a homeopátiás belladonna 3 bevétel után totálisan megszüntette, azóta sem jött vissza. Előtte meg kilószám nyeltem az algopirint.
Nekem pl. mindig van itthon macskagyökerem, ami meg ugye a valeriana officinalis, vagyis az eredeti valeriána és a macskagyökér ugye nem okoz függőséget, és nincs mellékhatása sem.
Ráadásul, ami nagyon döbbenetes, hogy ma már olyan gyógyszereket dobnak piacra, amik mögött nincs hosszútávú hatásmegfigyelés, és ezeket a szereket a dokik nyakló nélkül írják fel. Tehát a gyógyszernél nem számít, hogy annyi a mellékhatás, hogy egy ánégyes lap hangyabetűkkel tele van vele, a gyógynövényt tiltjuk, pedig a legtöbbnek egyáltalán nincs mellékhatása, ráadásul igen nehéz túladagolni is. Na jó, a gyűszűvirág pl. épp kivétel, de a legtöbb gyógyfűre igaz amit írtam.
És ami még gusztustalan: hogy a rengeteg reklám fele gyógyszerhirdetés. Persze régi törvény: amit szabad Jupiternek, azt nem szabad a kisördögnek, tudjuk jól.
Hmmmm...
Az első bekezdésed első mondatát nehéz lenne megcáfolni, a jelenlegi orvosi bérezés mellett.
A második felében nem értek egyet: A sok vizsgálat oka legtöbbször diagnosztikai bizonytalanságokból fakad, és minél kevesebb valaki mögött a tapasztalat, valamint minél kevésbé ismeri az egyszerű fizikális módszereket (amit maga tud végezni tapintással, hallgatódzással, a beteg megtekintésével), annál több vizsgálatot végeztet.
Mind a gyógyszerfelírás, mind a vizsgálatok kérdésében azonban kategorikusan kijelenthetem, az orvos nem érdekelt egyikben sem!
Nem, hivatalosan nem javasolhatok sem kamillateát, sem más gyógynövényt. Négyszemközt azonban talán... A homeopátiával megint csak van némi bibi: kevesen űzik valóban profi módon. A legtöbb, magát homeopatának kikiáltó ember ugyanúgy írja a szereket, mintha allopátiás (hagyományos) gyógyszerek lennének, vagyis betegségekre adja. A homeopátia lényege egészen máshol indul: a személyiségben. Vagyis az igazi homeopata onnan ismerszik meg, hogy az első vizsgálat alkalmával kb 1 órát, vagy annál is többet tölt el a pácienssel, hogy megismerje annak személyiségét. Csak ez alapján tudja majd megmondani, milyen szert kell a betegnek szednie, mekkora higításban, és nagyjából mi fog történni. Jó szert adott, ha kezdetben a tünetek fokozódnak. A terápia lényege, hogy hasonló a hasonlót gyógyítja, vagyis a te panaszaid hátterében alighanem krónikus fáradtság lehetett, ami egy nyugtató homeopátiás adagjával gyógyíthatónak bizonyult. Más személynél lehet, hogy egészen más szerre lenne szükség.
Valeriana: korrekt a megállapításod.
Utolsó bekezdés: legjobb példa a kísérletek hiányára a H1N1 vakcina, amit 3 hónap után piacra dobtak, és azt merészelték állítani, hogy veszélytelen, kismamáknak is klassz, stb, miközben kismamákon, csecsemőkön nem tesztelték. Bizony bizony mi lettünk volna a 10 milliós teszt-alany populáció, de nem jött be, mert az embereknek csak kis része oltatta be magát. Arról pl nem szóltak a tudósítások, hogy a kevés számú betegből volt olyan is, aki az oltás után betegedett meg. Arról sem szólt senki, hogy az oltás mintegy 2 hónapra ad védettséget, utána ugyanúgy elkaphatja a vírust a páciens. No comment.
A gyógyszerreklámokról a véleményem azonos. A mellékhatásokról lenne mit mesélnem.
Priviben kellene folytatnunk, azt hiszem!
:))
NM
:) Rendben. A Nagy Tezsdvér figyel. Levélben válaszolok!
Ha akarod, törölheted is innen a párbeszédünket.
Megjegyzés küldése